Familie ist Solidaritätsgemeinschaft

Ein Beitrag von 1968 von Josefmaria Escrivá, was heute noch sehr aktuell und modern ist.

NEW YORK — C-FAM) A senior advisor to the UN Secretary General has called for a new UN agency for women’s rights. Nafis Sadik, special adviser to the Secretary General and the former executive director of the United Nations Population Fund (UNFPA), is the latest high level UN official to advocate for a pervasive and strengthened mechanism to focus on women’s issues. In a speech delivered in Geneva recently and released this week, Sadik outlined her vision of a powerful new UN office “to put women’s empowerment and gender equality at the centre of the work of the United Nations, not only at the global level but at the country level as well.”

Sadik criticized nations for not embracing ual and reproductive health and rights since the Cairo Conference on Population and Development and the Beijing Conference on Women in the mid-1990s. “Leaders will not acknowledge the fundamental importance of women’s ual and reproductive health and rights: it is too sensitive; it is a matter for each country and each culture; it opens up the possibility of ual license.” In addition to her UN duties, Sadik is an advisor to the pro-abortion lobby Center for Reproductive Rights (CRR).

Sadik’s proposal would bring together all the existing UN women’s agencies and programs to form a Centre for Women’s Empowerment and Gender Equality, with an executive director reporting directly to the Secretary General. The center would act as “a system-wide watchdog” with the authority to set standards, enforce accountability, and “enabled to be an equal partner at all levels of decision-making from country, regional to the international.”

While acknowledging the work of the UN Development Fund for Women (UNIFEM), the Division for the Advancement of Women (DAW) and other UN women’s agencies, Sadik argued that an additional office is needed to “move gender issues to the head of the development agenda.”

Earlier this year, Stephen Lewis, UN Special Envoy for HIV/AIDS in Africa and former executive director of UNICEF, also called for another UN women’s agency with UNICEF’s same billion-dollar budget, personnel, and clout. Feminist NGOs such as the Women’s Environment and Development Organization (WEDO) and Equality Now have championed such proposals and have criticized the UN for not taking action.

Conservative UN experts argue that creating another bureaucracy will help feminists, but will not help women. Dr. Janice Crouse, senior fellow for The Beverly LaHaye Institute, told the Friday Fax "There are already a number of agencies and commissions that focus on women and for decades the feminists have ted sessions at numerous other UN conferences. The last thing we need is another venue through which, once again, the Cairo and Beijing agenda can be brought to the forefront. Having another initiative for 'gender equality' would establish another roadblock to having the real needs of women addressed. Is there no end to the power grabs of the women at the United Nations?"

When a man works long hours, it is assumed that he is doing it for the good of his family. If a woman works long hours, she is considered to be neglecting her family." This observation made by a personnel director and mother of seven is quoted in the book "Female Ambition", subtitled "How to Reconcile Work and Family". In it IESE Professor Nuria Chinchilla and researcher Consuelo León turn the spotlight o­n a social and cultural problem that many people and families, and above all women, have to grapple with daily.

As a declaration of principles, the authors affirm that "women want the freedom to be able to state openly in their CV 'married and a mother'; the freedom to be pregnant, or say that we hope to become pregnant in the near future; the freedom to be acknowledged as more than just qualified, useful and efficient workers to assist the male workforce. In a word, we aspire not o­nly not to have to hide our family, but to make it fully compatible with our professional life. At the same time, we do not want this to be the outcome of a private battle, but the recognition of a social right."

The reader will find the book outspoken, as in the contention (quoted from Timothy Leary) that "women who want to be equal to men lack ambition".

The assertive tone of such statements may lead the reader to suspect that she is about to have to wade through another litany of offenses against womankind, as in so many feminist classics, whose main purpose, based o­n more or less well founded clichés, is to negate and devalue men, and blame them for all the deficiencies, inadequacies and limitations that historically have weighed upon women. Yet the authors of this book pursue a very different aim: their objective is to establish relations of equality between men and women - equality, but not identification. And they formulate their views in moderate tones, with no trace of reproach or bitterness, but with optimism, because they have glimpsed a better future that men and women can build together.

The book surveys the history of women in the world, citing anthropological and sociological data. It describes the variety of working situations in which women find themselves today and analyzes the worrying decline in the birth rate in the First World, particularly in Spain. As a practical addition, it includes an up-to-date overview of family assistance in various countries (ranging from extended leave to direct benefits, from paternity leave to support infrastructures) that may be useful to families, social organizations and public administrations.

While acknowledging the value of public support for the family, the authors believe it is based o­n false premises, as "in many countries assistance is targeted at working mothers with family responsibilities, it being taken for granted that the woman is the o­ne who is responsible for looking after the home", when in fact responsibility for the family belongs to both - husband and wife.

One of the book's central themes, and perhaps its most important contribution, is Chinchilla and León's idea of a "feminism of motherhood" as the axis that articulates the difference between women and men.

Citing data from European studies of developed countries, Chinchilla and León point out that 60% of women aspire to combine work and family, while 20% concentrate exclusively o­n family, and the remaining 20%, exclusively o­n work. Women have made considerable progress in the world of work and are well represented at senior levels, but discrimination in personnel selection still exists, "not for reasons of but for the fact of being -actually or potentially- a mother". Moreover, many women are unjustly forced to give up their jobs as soon as it becomes known that they are pregnant. The authors affirm that "women dream of politicians, employers and social agents who are willing to invest in the long-term fixed-income security that is motherhood".

The authors point to the high proportion of broken marriages and claim that this is partly due to neglect of family life in a society where the o­nly things that are valued are things o­n which we can put a price. According to Chinchilla and León, "we are like a Chinese juggler trying to keep several plates in the air at o­nce. O­ne of them is made of porcelain, the family. The rest are plastic and, although they may be important, they can always be replaced if they fall".

Turning to the world of business, the book develops and explains the concept of the "family-friendly firm", a concept derived from the research o­n work-family reconciliation that has been under way at IESE for the last six years, now incorporated within the International Research Center o­n Work and Family. Thus, besides its specific mission to create wealth, the firm has a responsibility to society and an internal mission in relation to its employees. Today's managers, men and women alike, play a vital role in this task; they are the o­nes who, with their integrity, leadership and executive capability, are in a position to re-think the company and make it more flexible, taking into account the needs and profile of the firm's workforce and the nature and possibilities of the organization they lead. Particularly helpful in this respect are the two chapters o­n personal leadership and time management, offering a complementary perspective to the overview of the social, legal and organizational aspects of the problem.

The authors insist that women may achieve true leadership and make a tremendous contribution to society if they are able to retain their specific qualities as women, because "a woman who abandons her femininity and admires men to the point of actually imitating them will be absorbed by the system and will never become a positive agent of change". Female leadership may be much stronger than might appear o­n the surface: "We women can teach men that success does not necessarily require formal power. We are more interested in exerting influence -informal power- and aim to have a job that we enjoy, in the company of people that we get o­n with. That is why we can be experts in team building".

The European Union Charter of Rights states that "the top priority in family policy is to promote measures and policies aimed at achieving a better reconciliation between work and family life". Chinchilla and León believe that significant progress has been made in this direction and that an "inclusive feminism" is starting to gain acceptance.

An den Frauen wird gezerrt: in den Beruf sollen sie, die teure Ausbildung amortisieren und die Frauenquote in den Chefetagen kompetent ausfüllen und die Haushaltskasse aufbessern ... und natürlich Kinder kriegen - wer denn sonst – wenn möglich immer gleich Zwillinge, damit wir schneller im Alter sicherer abgesichert sind ... Am besten natürlich alles gleichzeitig.

Das muss doch gehen, denn der Staat hilft immer: von Kita und Ganztagsschule über Familiengeld und Bafög bis zur Minirente. Trotzdem: Man (Frau) kann nicht alles, auch wenn man (sie) tüchtig ist. Am falschen Platz ist man (Frau) auf Dauer nämlich unglücklich. Glück gibt Flügel und lässt besser arbeiten (wegen des besseren Überblicks, heißt: der positiveren Sicht). Und glücklich sein soll sie dürfen, nein, muss sie sein, die alles können müssende Frau: denn sonst kann sie ja gar nichts leisten; und erst recht nicht Kinder erziehen (wozu man auch noch Liebe braucht).

Was Frauen glücklich macht

Aber was will sie denn eigentlich selber, die gut aussehende, über Jahre bestens ausgebildete, vielseitig interessierte, in fester Partnerschaft befindliche Frau von heute im schon/noch gebärfähigen Alter?

Selbst (reichlich) Geld verdienen, Ansehen genießen wegen der eigenen Leistung, vor allem aber der Spaß an der Entwicklung der persönlichen Begabung im Zusammenspiel mit den vielfältigen Kräften der Gesellschaft macht (Frau) glücklich. Einen Menschen zur Welt bringen und ins Leben führen, macht (Frau) auch glücklich. Es bringt zwar weder Geld noch Ansehen ein, aber die Entwicklung der eigenen Persönlichkeit und der Kontakt mit der Vielfalt der Welt können durch die wirkliche Begegnung mit dem eigenen Kind und dessen Begleitung in die Welt enorm gefördert werden.

Lange nicht jede berufliche Tätigkeit beinhaltet obengenannte Glückselemente. Es gibt Erledigungs- und Erfüllungsberufstätigkeiten. Erstere erfordern ein reibungsloses Funktionieren; das lässt die Persönlichkeit verkümmern. Letztere beanspruchen und fördern die ganze Person; das macht froh und stark auch für andere Aufgaben. Lange nicht jede(r) Frau ist fähig zur wirklichen Begegnung mit jedem einzelnen (seiner) ihrer Kinder. Die Sorge für die Familie degradiert dann zum langweiligen Erledigen: das Glück lässt sich dort nicht mehr finden. Frauen in „Erledigungsberufen“ ziehen meist eine reine Hausfrauentätigkeit vor, es sei denn, sie sind wenig beziehungsfähig oder finden auch zu Hause überhaupt keine Anerkennung. Steile Karriere macht man (Frau) fast immer nur auf Kosten von Beziehung. Das reicht aber auf Dauer nie zum Glück. Da „hilft“ dann auch kein Kind mit Vierzig.

Gibt es eine Glücksverschiebung bei der Frau?

Nicht erst seit Eva Hermans (47) spätem Bekenntnis zum Karriere-Irrtum ist das Thema auf dem Tisch. Die umgekehrte Richtung ist da viel populärer: die sich von der Last der Kindererziehung befreiende berufstätige Frau. Unzählige Frauen beschäftigt dieses Thema (in beide Richtungen), oft ohne je zu einer befriedigenden Lösung zu kommen, vor allem, weil es die Lebensumstände oder die Gesellschaft nicht zu erlauben scheinen oder weil mit dem eigenen Mann oder Chef nicht darüber zu reden ist...

Ein Kind macht aus einem Paar eine Familie. Ein zweites Kind eine „richtige“ Familie und ab dem Dritten handelt es sich schon (fast) um eine Großfamilie.. Es ist durch Studien nachgewiesen, dass die Entscheidung für das erste Kind eher von der Frau ausgeht als vom Mann, die für das zweite sogar in 80% der Fälle. Hauptgrund für die Entscheidung der Frau gegen ein Kind ist die Notwendigkeit oder Chance einer Berufstätigkeit. Hauptgrund für die Entscheidung einer Frau gegen Berufstätigkeit (trotz Stellenangebot) ist ein (zweites) Kind.

Es ist einfach so: es gibt Frauen, die sehr leiden, weil sie wegen ihrer kleinen Kinder nicht (mehr) berufstätig sein können, vor allem nicht mit Aussicht auf Karriere. Windeln, Kinderstreit, volle Spülmaschinen und Termintransporte rufen bei ihnen Erstickungsgefühle hervor. Es gibt andere Frauen, die sehr leiden, weil sie wegen ihrer Berufstätigkeit nicht ihren Kindern in all ihren nicht (weg)planbaren Nöten beistehen können oder die Liebe ihrer Kinder mit der Kinderfrau teilen müssen. Ihre Verzweiflung lässt sie gelegentlich Chefs und Kollegen für herzlose Ignoranten des Lebens ansehen (womit sie nicht immer im Unrecht sind). Beide mögen übrigens Bankkonten weit im grünen Bereich; die einen mehr zur Stärkung ihrer Unabhängigkeitsgefühle, die anderen zur Beruhigung.
Jeder ist seines Glückes Schmied.

Wo findet man (Frau) die Schmiede zum Alltagsglück?

In Westdeutschland werden über 30% der Vorschulkinder von Verwandten, überwiegend den Großeltern betreut. Das sind mildernde Umstände; da bleibt die Liebe sozusagen in der Familie. Es gibt (hoffentlich) zunehmend Stellen mit flexiblen Arbeitszeiten (natürlich nicht in Kleinbetrieben oder auf Chefetagen), das kann helfen. Je mehr man (Frau) seinen Kollegen von den Kindern erzählt, desto größer ist in der Regel deren Verständnis für eventuell Team belastendes Verhalten zu Gunsten der Kinder (Telefonate, kürzere oder weniger intensiv genutzte Arbeitszeit, Ferienplanung). Auf der Treppe zur Chefetage bleibt man (Frau) so allerdings kurz oberhalb von Parterre lebenslang sitzen.

Die aktuell um sich greifende Erhöhung der Wochenarbeitszeit ist nicht gerade familienfreundlich. Nie hört man jemanden jammern, dass er in der Kindheit eine Mutter hatte, die ihm überwiegend zur Verfügung stand. Wohl, dass jemand eine stets unzufriedene oder abgehetzte Mutter hatte. Das hinterlässt bei beiden traurige Spuren: den Versagensfrust bei der Mutter und die emotionale Mangelernährung beim Kind. Nicht die zeitweise abwesende, sondern die unzufriedene Mutter setzt das Trauma in die Kinderseele.

Alle Bereiche der Gesellschaft brauchen die weibliche Vorgehensweise; (kleine) Kinder am allermeisten; direkt danach kommen Ehemänner. Wenn Vater nicht nach Hause kommt, wird sein Essen kalt; da hilft die Mikro. Wenn Mutter kaum zu Hause ist, wird die Liebe kalt; da hilft keine Kinderfrau oder gar Kita (es sei denn, sie liebt. Das kann die teure Kinderfrau eher als die staatlich empfohlene Kita). Wenn fast alle jungen Frauen sich aus der Berufswelt zurückziehen, verarmt die Gesellschaft. Die Begeisterung der Frau für ihren Beruf macht sie nicht zwangsläufig zur Rabenmutter.

Es geht ums frohe Herz

Viele Beruf begeisterte Frauen entdecken in sich zur gegebenen Zeit die Priorität der Familie. Damit verabschieden sie sich von allem Karrierestreben, denn Karriere ohne Leistungsdruck und Überstunden gibt es nicht. Man kann aber frohen Herzens etwas Kostbares hintan stellen, wenn man etwas noch Kostbareres entdeckt. Andere Frauen haben bereits primär gar keine Karriereträume, wohl aber Freude an ihrem Beruf, den sie gerne zumindest stundenweise ausüben würden. Hierauf könnte die Arbeitswelt sich noch besser einstellen. Der Austausch über andere Themen als Kinder, Haushalt und Schule bereichert. Er bringt die Welt nach Hause, auch zu den Kindern und löst die Verbissenheit im häuslichen Kleinkram.

Die gute Selbstverwirklichung

Selbstverwirklichung ist wichtig; es gibt sie aber nicht nur im Beruf, manchmal sogar gerade dort am wenigsten. Vor der Selbstverwirklichung kommt die Selbsterkenntnis. Jede Frau sollte ehrlich feststellen dürfen, bei welcher Lebensform sie wirklich ganz sie selbst ist. Bleibt eine echte Karrierefrau wegen der Kinder zu Hause, sind oft alle unglücklich. Es ist dann besser, die erste Zuneigung der Kinder an eine andere konstante Bezugsperson abzutreten (im Idealfall der Vater), als die Mutter bezogenen Bedürfnisse vor allem der Kleinkinder immer wieder durch die eigene Unzufriedenheit oder Abwesenheit abzublocken. Den Kindern sollte man nahe bringen, stolz auf ihre tüchtige Mutter zu sein und ihre Art der Liebe zum Kind zu akzeptieren.

Frauen sind und bleiben – zum Glück – verschieden. Wegen ihrer Nähe zum Kind beeinflusst ihre Lebenszufriedenheit wesentlich die Entwicklung der Gesellschaft. Politische Entscheidungen, die die Freiheit der Lebensentscheidungen von Frauen bezüglich Beruf und Familie ausgewogen fördern, wären zu begrüßen. Mindestens ebenso wichtig ist der rechtzeitige und offene Austausch eines Paares über gleiche oder divergierende Vorstellungen von der Rolle der Frau im Laufe der Entwicklung einer zu gründenden Familie. Offenheit und Bereitschaft zur Neubesinnung in Abhängigkeit von nicht vorhersehbaren Ereignissen sowie der weiteren Persönlichkeitsentwicklung aller Familienmitglieder gehören ebenfalls zu den Faktoren, die einer Familie zum Glück verhelfen.

Frau, werde, wer Du bist“
Über „Das Eva-Prinzip“ und was das Plädoyer für eine neue Weiblichkeit so wunderbar gefährlich macht
DT vom 09.09.2006
VON STEFAN REHDER

Das hat Deutschland noch nicht erlebt. Nie zuvor ist ein Buch bereits Wochen vor seiner Veröffentlichung derart massiv kritisiert worden, wie das seit gestern im Handel erhältliche Buch „Das Eva-Prinzip. Für eine neue Weiblichkeit“. Und wohl noch nie zuvor ist eine Autorin derart persönlich angegangen worden wie Eva Herman. Was hat man ihr nicht alles unterstellt? „Eva Herman findet: Frauen sind parasitär, regressiv, schwächlich und geistesarm. Lächerlich, östrogengesteuerte Kreaturen, süchtig nach Fremdbestimmung, untauglich für die Freiheit“, so etwa „taz-“Chefredakteurin Bascha Mika, die sich bei der Gelegenheit gleich noch die „Freiheit“ nahm, die „heilige Familie“ als die „kleinste terroristische Vereinigung“ zu verunglimpfen. Frauen dürften das Feld nicht „Einpeitscherinnen, die uns das männliche Rollenbild aufzwingen wollen“ überlassen, warnte Alice Schwarzer, die Hermans Thesen „zwischen Steinzeitkeule und Mutterkreuz“ ansiedelte.

Wahrheit und Authentizität

Und Inga Giese bettelte in „Die Welt“: „Lesen Sie bitte das Buch nicht“. In dem mit „Der Sündenfall der Eva H.“ überschriebenen Beitrag versicherte uns die Life-Style-Reporterin, die ansonsten eher die Vorzüge von „Prada“ und „Gucchi“ zu erläutern pflegt, dass es ihrem Sohn überhaupt nichts ausgemacht habe, dass sie einmal vergaß, ihn vom Kindergarten abzuholen. Mag ja sein. Aber muss man deshalb gleich Sätze zu Papier bringen, wie: „Es ist aber nicht damit getan, zu denken, die Olle spinnt doch“? Was, so wollte man unwillkürlich wissen, fürchten eigentlich diese Frauen so, dass sie das bevorstehende Erscheinen eines noch unbekannten Buches veranlasst, Anstand und Beherrschung wie auf Knopfdruck in weitem Bogen auf den Müll zu werfen? Nun, da wir das „Das Eva-Prinzip“ von der ersten bis zur letzten Seite gelesen haben, ahnen wir es: Dieses Buch ist tatsächlich gefährlich. Seine gelungene Mischung aus Wahrheit und Authentizität – vermittelt durch die Prominenz, welche die ehemals beliebteste Nachrichtensprecherin Deutschlands besitzt – macht das „Eva-Prinzip“ zu einem hochexplosiven Gemisch. Zu einem, das Kraft genug besitzt, das gewaltige Lügengebäude, das diese Gesellschaft um sich herum errichtet hat, wenn auch nicht gänzlich zum Einsturz zu bringen, so doch wenigstens nachhaltig zu erschüttern.

In acht Kapiteln räumt „Das Eva-Prinzip“ mit Lebenslügen auf, auf denen das Leben so vieler, sich für modern haltender Menschen oft unreflektiert gründet und gegen die zu kämpfen viele andere längst aufgegeben haben. So gesehen ist das „Das Eva-Prinzip“ tatsächlich eine Kampfansage. Mit ihr wendet sich die Autorin gegen das Credo einer Gesellschaft, die dabei ist, sich Zug um Zug zugrunde zu richten, seit sie die „Selbstverwirklichung“ statt die „Selbsthingabe“ zum höchsten Wert erklärte und bestritt, dass der Mensch eine Natur besitzt, deren Akzeptanz oder Ablehnung maßgeblich über ein glückliches oder unglückliches Leben entscheidet.

In „Das Eva-Prinzip“ plädiert Eva Herman keineswegs dafür, Frauen sollten die „Rückkehr zum Herd“ antreten. Aber sie wehrt sich dagegen, dass Frauen in unserer Gesellschaft ausschließlich oder auch nur vorrangig über ihre Erwerbstätigkeit definiert werden. Und zwar in erster Linie von den Frauen selbst. Frauen hätten, so Herman, heute Angst, „sich zum Muttersein zu bekennen“, fürchteten „gesellschaftlich nicht mehr anerkannt zu sein, wenn die Sehnsucht nach einem Kind, nach Familie angesprochen wird“.

Herman hält es für eine Illusion, dass ein gelungenes Familienleben generell mit einer Vollzeitberufstätigkeit von Vater und Mutter zu vereinbaren sei. In den allermeisten Fällen blieben die Kinder oder/und die Partnerschaft dabei auf der Strecke. Dabei räumt die Autorin ein, dass „die meisten Frauen“ allein aus „wirtschaftlichen Gründen“ gar nicht „frei entscheiden“ können, „ob sie zu Hause bleiben wollen, oder arbeiten müssen“. Aber dieser Zustand bedeute eben „nicht Freiheit“, sondern „Unterdrückung“.

Feminismus heißt das Übel

Die Befreiung der Frau, ihre Emanzipation, für die so lange und hart gekämpft worden sei, und die heute „als Grundsäule ihres Selbstverständnisses beschworen wird“, existiere gar nicht, wenn Frauen nicht auch frei seien, sich der Familie und dem Haus zu widmen. Stattdessen habe sich „unsere materiell und global orientierte Gesellschaft, die kaum noch individuelle Interessen berücksichtigt, die feministischen Glaubenssätze einverleibt und benutzt sie nun als Alibi, um Frauen aus der Familie zu reißen und sie auf den Arbeitsmarkt zu treiben. Ohne Rücksicht auf Bindungen, Partnerschaften, Kinder.“

Wer zugebe, dass ihm der „ständige Spagat, Arbeit und Familie gleichermaßen gewissenhaft zu bewältigen“ und der damit verbundene „andauernde Zeitdruck“ überfordere, wer „seine Zweifel äußert, ob die Kinder dabei nicht zu kurz kommen und ob der Mann abends noch eine liebevolle Gefährtin vorfindet“, gelte als „Verliererin“.

Auch die Männer hätten längst „verinnerlicht, dass Frauen eine Kapitalquelle“ seien. Partnerinnen würden „zum Faktor wirtschaftlicher Überlegungen“ bei der Lebensplanung.

„Und je mehr die ,Nur-Hausfrauen‘ schlechtgeredet werden, die zu bequem oder zu dumm sind, das Familieneinkommen aufzustocken“, desto stärker würden Frauen „die sich mit all ihrer Energie bemühen, ihre Partnerschaft zu pflegen, die Entwicklung ihrer Kinder liebevoll zu fördern, gesund und vollwertig zu kochen, die Wohnung in Ordnung zu halten, ein offenes Haus für Freunde und Bekannte zu bieten“, in die Defensive gedrängt“, klagt Herman.

Schuld daran, dass es so weit kommen konnte, ist laut Herman in erster Linie der Feminismus. Dabei erkennt die Autorin durchaus an, dass erst die Emanzipation den Frauen Rechte wie das Wahlrecht oder den Zugang zur Universität gebracht haben.

Mit Vehemenz wehrt sie sich jedoch gegen die Webfehler des klassischen Feminismus, der darin besteht, anzunehmen, Männer und Frauen, seien grundsätzlich gleich und es sei allein die Erziehung, „welche darüber entscheide, wie männlich oder weiblich sich jemand gebe“. In der Auseinandersetzung mit Theoretikerinnen wie Simone de Beauvoir und Alice Schwarzer zeigt Herman auf, wie wirkmächtig das „Gift“ bis auf den heutigen Tag ist, das diese und andere der Gesellschaft verabreicht haben. Herman hält dagegen, dass Männer und Frauen zwar gleichberechtigt seien, aber von Natur aus eine unterschiedliche Identität besäßen und weiß dafür auch zahlreiche wissenschaftliche Belege, nicht zuletzt aus der Hirnforschung anzuführen.

Wer glaube, resümiert Herman, „der Mensch könnte sich durch Zivilisation und kulturelle Selbsterschaffung von seiner ursprünglichen Natur befreien“, sitze „einem gewaltigen Irrtum“ auf. Wenn die Emanzipation der Frau ein anstrengendes Berufs- und Karrierestreben bedeutet und dazu führe, dass die Erziehung von Kindern dramatisch einschränkt oder sogar unmöglich gemacht würde, dann werde die Frau nicht etwa „befreit“, sondern „dann wird ein wichtiger Teil der weiblichen Natur unterdrückt!“

Dies wiederum betreffe nicht nur die Frauen, sondern die gesamte Gesellschaft. Denn „wenn die Rahmenbedingungen für junge Mütter und Eltern immer unerträglicher werden, dann verspielen wir nicht nur die Zukunft unserer Gesellschaft, sondern auch die Chance auf ein glückliches und erfülltes Leben.“

Auch mit der Politik, welche das Heil aus diesem Dilemma in dem flächendeckenden Ausbau von Ganztagsbetreuung erblickt, geht Herman hart ins Gericht. Anhand von Ergebnissen der Bindungsforschung, den Expertisen von Kinderärzten und Evolutionsbiologen zeigt Herman, dass die Mutter in den ersten Lebensjahren den Garant für eine gesunde Entwicklung des Kindes darstellt und durch praktisch niemanden zu ersetzen ist.

Die Kinderkrippen der ehemaligen DDR werden derart geschliffen, dass von ihnen so gut wie nichts mehr übrig bleibt. Zudem zeigt Herman, dass die gern als Beispiel angeführte Fremdbetreuung von Kindern in anderen Ländern dort ganz anders aufgezogen wird als bei uns. Während in Skandinavien etwa per Gesetz festgelegt sei, dass eine Erzieherin auf vier Kinder zu kommen habe, würden in Deutschland, das über kein entsprechendes Gesetz verfüge, durchschnittlich 14 Kinder von einer Erzieherin betreut. Diese könnten daher unmöglich Kinder jene Nähe und Bindung vermitteln, die diese für ein gesundes Heranwachsen benötigten.

Die Ordnung der Dinge

„Solange wir unsere Kinder so nachlässig behandeln, wie wir es zurzeit tun, und solange dieses Verhalten nicht diskutiert und verändert wird, werden wir keinen Frieden in unserer Gesellschaft haben. Gewalt, Unsicherheit, Kälte und Bindungslosigkeit werden unsere Dauerbegleiter sein“, warnt Herman.

Was die Feministen natürlich noch mehr auf die Palme bringt, ist nicht, dass Herman, die Schuld an den jetzigen Zuständen in erster Linie den Frauen gibt: „Wir haben mit der Ordnung der Dinge gebrochen und zerbrechen nun selbst daran“, sondern dass sie auch bei ihnen den Schlüssel für die Lösung sieht: „Wer, wenn nicht wir Frauen, sollen einen Gegenentwurf zu einer Welt des Konkurrenzkampfes, der Lieblosigkeit und der rücksichtslosen Ausbeutung entwickeln“, fragt Herman. Es ist, als riefe sie: „Frau, werde endlich, wer Du bist.“

Die Einblicke, welche die dreifach geschiedene Eva Herman den Lesern dieses wichtigen Sachbuches dabei in ihr eigenes Leben gewährt, und die für Frauen sicher noch einmal spannender sind als für Männer, legen die Vermutung nahe, dass einige der Einsichten, um deren Verbreitung sich die Mutter eines Kindes, die gern weitere bekommen hätte, nun müht, schmerzhaft erscheitert worden sind. Mit „weinerlicher Überheblichkeit“, wie eine von allen guten Geistern verlassene, wie von Sinnen um sich schlagende ehemalige Bundesfamilienministerin Renate Schmidt (SPD) Herman gestern in der „taz“ unterstellte, hat das nicht das Geringste zu tun. Eva Herman hat, so scheint es, erst über Umwege zum Glück gefunden. Es gehört Mut und Demut dazu, dies öffentlich durchblicken zu lassen. Dass sie sich nun verpflichtet fühlt, anderen diese Umwege nach Möglichkeit zu ersparen und sich deshalb der Höchststrafe aussetzt, mit der diese Gesellschaft jene zu bedrohen pflegt, die ihre Denk- und Sprechverbote nicht akzeptieren wollen, nämlich dem sozialen Tod, verdient Anerkennung und Respekt, statt Spott und Hohn.

Eva Herman: Das Eva-Prinzip. Für eine neue Weiblichkeit. Pendo-Verlag, München 2006, 260 Seiten, EUR 18,–

The Price of Motherhood, a widely acclaimed bestseller, was listed by the Chicago Tribune as one of the Top Ten feminist literary works since publication of Betty Friedan's The Feminine Mystique in 1964. The book argues that although women have been liberated, mothers have not. Drawing on hundreds of interviews, and the latest research in economics, family law, sociology, history, and child development, this provocative book shows how mothers are uniquely disadvantaged economically. Unlike most other nations, the United States systematically refuses to value or support unpaid caring labor. As a result, mothers, children, and society as a whole pay an enormous price. Crittenden makes a forceful argument that the anachronistic, dependent status of mothers and other caregivers is the finished business of the woman's movement.

We now know that roughly two-thirds of GDP is created by "human capital" - by curious, capable, skilled human beings. We also know that human potential is stimulated or stunted during the earliest years. This implies that mothers and other primary caregivers of children are society's greatest wealth producers; they literally do have "the most important job in the world."

Evidence from all over the globe also shows that resources in the hands of mothers are more likely to be invested in children's health and education than resources controlled by anyone else, including fathers. The conclusion is inescapable: economic empowerment of mothers is the best recipe in the world for producing prosperity and a healthy, thriving society.

Yet to this day those who rear children are denied access to economic resources of their own. Motherhood is paid lip service, and very little else. The Price of Motherhood reveals the myriad ways in which our institutions ignore or devalue the vast amount of work it takes to produce a well-raised child.

Mothers are routinely marginalized on the job. Mothers who can't or won't work long hours can be shunted aside, denied promotions, eased out of jobs, and even fired. This situation means that the average college-educated woman will lose more than a million dollars in lifetime income if she has just one child.

The great majority of married mothers become economically dependent on their husbands but family law does not grant them financial equality in marriage, or recognize marriage as an equal economic partnership. So-called family income in fact belongs solely to "he who earns it." This means that most mothers who divorce suffer a dramatic drop in income and standard of living, far greater than the loss suffered by most fathers. Even property is not divided equally in most states, if there is significant property to divide.

The social safety net does not protect divorced or single mothers from poverty. Those who do unpaid work at home are officially "not in the labor force." Unless a mother is employed full-time she is not eligible for first class social insurance. A mother earns a zero toward her Social Security for every year she works at home. She is not eligible for unemployment insurance if she works part-time or at home; and she is not eligible for disability insurance; ie: workman's compensation. The government leaves her economic contribution out of the GDP. If child care is paid, it is classified as "unskilled," a decision that explains why there is such a shortage of trained nannies in the U.S. -- as unskilled workers, they can't enter the country legally.

This treatment of those who care for children is justified on the grounds that it is women's "choice." The Price of Motherhood attacks this rationale, by making the case that women choose to be mothers, but they do not choose the adverse consequences of that decision. Mothers didn't write the rules that govern how their work is treated - and rendered invisible - by employers, by the law, or by government. The book concludes with some suggestions on how those rules can be changed.

„Soziale Intelligenz, das zeigten die Forschungen des Neurophysiologen Eric Keverne, wir im Tierreich von den Müttern an die Töchter vererbt...Es ist die Mutter, die durch ihr verhalten darüber entscheidet, welche andere Individuen ihre heranwachsenden Jungen als vertraute Altersgenossen und folglich als Verwandte erkennen und behandeln. Die Mutter bestimmt so, wer zur Familie gehört und wer nicht. Sie steht im Zentrum und fühlt sich gerade in Zeiten existezieller Krisen bis zuletzt für den Fortbestand verantwortlich“. So Frank Schirrmacher in "Minimum" (S. 134-135)

"In transforming culture so that it supports life, women occupy a place in thought and action which is unique and decisive. It depends on them to promote a 'new feminism' which rejects the temptation of imitating s of 'male tion' in order to acknowledge and affirm the true genius of women in every aspect of the life of society and overcome all discrimination, and exploitation."

Von

Viele gut ausgebildete Frauen begründen ihre Kinderlosigkeit damit, daß ihnen der richtige Mann fehlt.


Intelligente Frauen jagen den Männern nach wie vor Angst ein. Das ist das nächste, was wir wirklich brauchen: kluge, warmherzige, fürsorgliche Männer. Sie sind aber im Kommen. Ich selbst habe zwar keinen gefunden - ich bin siebenfach geschieden! -, aber die Männer sind dabei, sich zu verändern. Notgedrungen. Die Ära der Männer ist vorbei. Sie können uns nicht mehr aufhalten, sie können uns nicht mehr zu Hause isolieren. Wir sind da.

Mehr in der FAZ

Aber maßgebliches gesellschaftliches Ziel bleibt nach wie vor die von Alice Schwarzer angestrebte Abschaffung der Hausfrau, genauer: der Hausfrau und Mutter, deren Doppelaufgabe mit einer zusätzlichen Vollzeitberufstätigkeit kaum zu vereinbaren ist. Dieses mit der traditionellen Familie untrennbar verknüpfte Rollenbild ist ein urgewaltiger Topos in Kunst, Literatur und Religion, der im Innersten der meisten Menschen beim Gedanken an die eigene Mutter widerhallt. Daß auch eine andere Sicht möglich ist, zeigt etwa die Persiflage der Hausfrau und Mutter durch den 1991 infolge seiner Aids-Infektion verstorbenen Sänger der Rockgruppe "Queen", Freddie Mercury, in dem Lied "I Want To Break Free" in Dralonkittelschürze und Lockenwicklern am Staubsauger. Die Europäische Union bringt dieselbe Idee in der Lissabon-Strategie auf eine andere Formel: danach bleiben die "human resources" (im Deutschen gern mit "Humankapital" übersetzt, wörtlich "die menschlichen Quellen") von Frauen, die nicht lohnabhängig vollbeschäftigt sind, schlicht und einfach ungenutzt.